南非总统祖马表示能源安全领域已取得巨大进展
在相当程度上，我国的宪法学说也服膺此种理论，主张基本权利之间存在位阶秩序。
[52]《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第29页。在中国特色社会主义法律体系基本形成之后，实现立法、执法、司法和守法的全面推进、协同发展，理所当然成为新时期法治建设的主题。
十八届四中全会明确提出全面推进依法治国的坚持人民主体地位原则，强调人民是依法治国的主体和力量源泉，必须坚持法治建设为了人民、依靠人民、造福人民、保护人民，以保障人民根本权益为出发点和落脚点，法律权威源自人民的内心拥护和真诚信仰。它提供的不是现成的教条，而是进一步研究的出发点和供这种研究使用的方法。既不能罔顾国情、超越阶段，也不能因循守旧、墨守成规。立法是依法治国的起点，执法、司法、守法是依法治国的展开与实现。[40] 回顾当代中国特色社会主义法治建设的历程，可以很清晰地看出，中国的经济发展与社会变革是推动当代中国逐步迈入法治国家的强大动力与实践源泉。
[59]从我国法律文化的历史沿革来看，德主刑辅明德慎罚是我国传统治国之道的精炼总结。马克思关于国家宪法、立法权、执行权、司法权、民主与法治关系等问题的阐述，也已体现他关于现代国家法治建设问题的思考。比如，各个国家的信息公开立法中，都有关于免于公开之信息的规定，包括国家秘密、个人隐私、商业秘密等，这些都是从信息内容的角度对知情权的限制。
有关罗马法的研究文献表明，自十二表法颁布到罗马帝制时期，对所有权的限制一直是存在的，如基于相邻关系而对权利进行限制，基于公共利益的需要而对权利进行限制等。这种从原则到类型化概念，再到具体测试标准的分析框架，也可以为知情权滥用行为的判定提供更好的分析和说理逻辑。参见[澳]菲利普·佩迪特：《共和主义：一种关于自由与政府的理论》，刘训练译，江苏人民出版社2006年版，第273页以下。在政府信息公开领域，这一情形十分明显。
但是，由于私法上的法律关系和公法上的法律关系存在着明显的差别，在不同的法律关系中，个体权利的功能存在着很大的不同，相应地，禁止权利滥用原则在公法领域的适用与其在私法领域中的适用也存在不同，它们主要体现在以下两个方面。但是在实践中，收费标准及计算一直没有指定，收费制度并未真正运转起来，这也从一个方面表明条例实施的配套制度存在严重滞后。
大陆法中通常以禁止权利滥用原则表述之。不过，法院同时也认为：公共机构在判断一个申请是否为纠缠性申请时，需要对所有的相关因素进行平衡考虑。文章试图回应下述问题：滥用信息公开申请权之命题是否成立？如果可以证成，实践中应如何判定信息公开申请权的滥用？进一步地，考虑到判定是否滥用信息公开申请权具有很大的自由裁量属性，如何在引入这一命题的同时，对其实践应用进行必要的规则化和限制，从而防止这一命题的误用或滥用？ 二、权利滥用的法理：一个简要回顾 从逻辑上看，公民和组织获取政府信息的权利或信息公开申请权，是由知情权衍生出来的权利。换言之，对于滥用信息公开申请权的认定，行政机关应负有证明责任。
[17]也即是说，只有议会才能通过立法对权利加以限制，法官并不能这么做，因为法官并不制定法律，而只是发现法律。[53]反复申请人提出的申请并不一定是纠缠式申请，但应重点审查其申请行为。在中国民法学界，关于禁止权利滥用是否应该成为一项独立的法律原则，似存在争论。我们不难发现，法院对申请行为特征的归纳，目的在于将申请人数量众多的申请行为进行类型化，但其归纳的四个特征缺乏清晰的和一致的逻辑，似有东拼西凑的痕迹。
因此，成本收益分析必然夹杂大量的估算，而由于信息和资源的不对称，估算很可能强化行政机构的不对称优势，进而可能会压制正当合理的申请。这个限制性分析框架包括两个方面：其一是对滥用行为进行类型化，比如引入类似英国信息自由法中的纠缠性申请等概念。
[21]相关研究还阐明，在美国，禁止权利滥用原则在雇佣关系、合同法、侵权法、专利法等领域有着广泛的适用。理论上，宪法基本权利通常被认为作为公民身份的基本要素，而民事基本权利，特别是财产权、合同意思自治等权利，是私民身份的构成要素。
两者的区别在于，在法律就当事人的义务保持沉默的情况下，前者意味的是消极义务，后者课加的是积极义务。或(4)申请行为在一个具有基本理性的人看来是不合理的或者不成比例的。从该分析框架的基本内容看，需要解决三个层面的基本问题。在承认诚实信用原则的国家，关于诚实信用与诉讼上权能或对诉讼权利滥用的规制之间的关系，理论上至今仍存有争议，而争议的实质问题是诚实信用原则是否包含对起诉权滥用的规制。权利所蕴含的内在基本目标和价值理想，以及诚实信用的公民义务，在某种程度上构成了权利行使的边际约束。比如，有论者指出，将诚实信用原则植入民事诉讼，改造和修正当事人主义、辩论主义、处分权主义等个体本位的法权观念和诉讼模式，体现的是对民事诉讼实质平等和公平正义的价值向往以及实现民事诉讼真实、有效解决纠纷的功能追求，体现了一种社群主义的观念。
[33]张卫平：《民事诉讼中的诚实信用原则》，《法律科学》2012年第6期，第153页。在我国的制定法意义上，知情权即获取政府信息的权利，来源于条例第1条的规定。
比如，所有权的基本目的就是要保障权利人对物的占有、使用、处分和收益，这种权利设定的目的是以个人为本位的。[12]但在权利行使的实践中，这并不意味着所有权可以不受任何限制地行使
法规清理对于解决党内法规制度中存在的不适应、不协调、不衔接、不一致问题，维护党内法规制度内部的协调统一，以及党内法规与国家法律的衔接协调具有重要作用。国家法只是‘法的类型之一。
{16}147另一方面，党内法规已经有相应的制度依据。因此，部分中央党内法规还可按程序报请中央领导同志签批，个别省市区党委更直接规定党内法规草案可以经书记等个人审批。这种观点可以追溯到19世纪奥斯丁的分析法学，根据奥斯丁的理论，法律就是主权者的命令。但是在备案审查的主体、标准、程序、效力等方面仍有较大的完善空间，比如可以考虑建立党内法规与国家法律备案审查联动机制。
其三，党内法规的提法不能严谨、准确地反映党与法的关系。四是社团、大型企业尤其是上市的公共公司制定的自我管理的内部规章制度。
一般认为，党领导立法是坚持党对一切工作的领导的必然要求和具体体现。{13}这种观点的意义在于揭示了党内法规的复杂性，毕竟没有脱离政治或政策的党内法规或法律。
软法理论的理念和党内法规的理念并不一致。把握政治方向，主要是党委、特别是党中央的职能。
四是名目繁多的社会共同体创制的自治规范。宪法规定大多抽象、原则，需要制定法律、行政法规和党内法规加以细化。（3）听取重大问题报告权，即法律制定和修改的重大问题由全国人大常委会党组向党中央报告。概括起来，围绕党内法规是不是法，主要形成了两种观点。
又如，反腐败领域，党内法规发挥了非常重要的作用，应当把那些经过实践检验比较成熟的法规制度及时上升为国家法律，更好地推进法治反腐。共享价值驱动力，使党内法规体系和国家法律体系不但完备并且良善，这无疑是两个规范体系达致‘内在统一的核心，在此基础上方能建构起保障党内治理法治化和依法执政的‘法治同心圆。
{9}64 然而，也有论者质疑软法论的局限性。没有党规党法，国法就很难保障。
二是社会自然形成的善良风俗和道德规范。其五，立法机关党组依规进行党内动员部署，统一思想、统一行动。